Allgemein

International Council

Besonders hervorzuheben ist bei den internationalen Entwicklungen, dass das EU-Büro von HL7 Europa mit Sitz in Brüssel eröffnet wurde (http://www.hl7.eu/, siehe Bericht HL7-Mitteilungen 26/2010). Noch sind eine Reihe von Rechtsangelegenheiten zu erledigen, es ist zu hoffen, dass das Office seine tatsächliche Funktion sehr bald vollends übernehmen kann. Dies spielt sicher auch jetzt schon eine herausragende Rolle in Bezug auf kommende (oder angelaufene) Projekte wie dem epSOS Projekt, wo es unter anderem um elektronische Verordnungen geht.

Die Rolle eines "HL7 Europe" (derzeit nur eine Postanschrift in Brüssel) insgesamt ist aber noch unklar. Es ist die Absicht, hier einen Kontaktpunkt zwischen der Europäischen Union (und ihrer Projekte: zB epSOS, das Mandat 403) und der HL7-Organisation zu etablieren. Die Beziehung zwischen den verschiedenen europäischen Affiliates und HL7 Europa wird noch immer diskutiert, so wie das Mandat von HL7 Europa allgemein.

HL7 Norwegen wurde ein offizielles Affilate. (Siehe Video auf http://www.vimeo.com/12013066). Es muss noch TCs einrichten, Treffen organisieren etc.

Structured Documents

In dieser Arbeitsgruppe wurde gleich zu Anfang der Woche der Dreijahresplan auf den neuesten Stand gebracht.

Danach wurde ein ganzer Nachmittag den verschiedenen Ansätzen zur Erzeugung von CDA Templates und dem zugehörigen Tooling gewidmet. Die Model-Driven Health Tools (MDHT) CDA Tools (siehe http://www.cdatools.com) sind grafisch orientiert, das vor allem mit Zwischentransformationen zu Validierungsskripts kommt. Zugleich ist damit eine grafische Dokumentation der Modelle gegeben. Basis ist UML, XML und Java. Einen etwas anderen Ansatz verfolgt das auf dem Static Model Designer basierende und von den Kollegen von HL7 UK propagierte Tool (siehe http://wiki.hl7.org/index.php?title=OHT_-_NHS_sponsored_Static_Model_Designer), das ebenfalls grafisch orientiert ist und tabellenorientiert RIM-Attribute nennen und einschränken kann. Auch hieraus können direkt Validierungstools abgeleitet werden, zudem wird das erstellen der Implementierungsleitfäden damit in besonderer Weise unterstützt.

Weiter wurden die Bemühungen um greenCDA angesprochen, eine „vereinfachte“ CDA Version, aus der aber in einem einzigen Schritt valide „volle“ CDA-Dokumente erzeugt werden können. Damit soll vor allem das Erzeugen der Dokumente erleichtert werden.

Als weiteren Punkt stand die Besprechung und Kommentierung zum Abstimmungsverfahren „Unstructured Documents“ auf dem Programm.

Patient Care

Hier wurde vor allem die Neuorientierung des gesamten Patient Care Arbeitspaketes für das kommende große Abstimmungsverfahren diskutiert. Das Gesamtpaket wurde aufgeteilt, vor allem der Bereich CarePlan wurde in Rio ausführlicher besprochen.

In einigen Joint Sessions mit Structured Documents und Templates ging es natürlich auch um die Validierung und Detailed Clinical Model, allerdings ohne dass dies zu einer einheitlichen Sicht auf dieses Thema geführt hätte.

Das Material zu Scores&Assessments wird weiter aufbereitet und im nächsten Ballot zur Verfügung gestellt.

Order & Observations

Ein Teil der Zeit wurde darauf verwendet um die Clinical Statements (CS) für die nächsten Abstimmungsrunden durch Ausbreitung der vorhandenen Klassen vorzubereiten. Hier spielten vor allem Allergien, Überempfindlichkeits- und Unverträglichkeitsreaktionen eine Rolle, bisher noch nicht ausreichend berücksichtigt im CS-Modell.

Die Orders & Observations WG diskutiert einen Vorschlag für die Schaffung eines "Auftrags zur Erstellung eines Dokument". (Siehe http://wiki.hl7.org/index.php?title=Order_interaction_for_the_creation_of_a_document). Die vorgeschlagenen Interaktionen würden es einem Order Placer ermöglichen, einen „Arztbrief für Patient 123“ anzufordern. Dieser Vorschlag wurde nun tatsächlich abgeschlossen, das Material wird in der Common Order Domain bereitgestellt. [Hinweis: IHE hat gerade einen Vorschlag für ein verwandtes Profil: S3D erstellt]. OO diskutierte auch über das Behavioral-Modell (ein Aktivitätsdiagramm auf Business-Prozess-Ebene) zur Bestellung - ein etwas frustrierender Prozess wenn man bedenkt, dass man weder zu viele Details bereitstellen sollte, noch zu sehr auf der abstrakten Ebene zu bleiben. Es werden Fortschritte, wenn auch langsam, gemacht.

Education

Unter anderem fand ein „Education Breakfast“ statt, auf dem die Pläne für die zukünftigen Educational Summits und die kommenden Working Group Meetings besprochen wurden. Im Spektrum der angebotenen Tutorials gibt es einige Änderungen, um den neueren Entwicklungen bei HL7 International Rechnung zu tragen.Zudem sind im Laufe diesen Jahres einige so genannte Free Webinars geplant, unter anderem zu CDA und Version 3.

Marketing

Die Marketing-WG (eine Freiwilligen-Gruppe, die vom HL7-Vorstand einberufen wurde) hat damit begonnen, an einem Marketing-Plan zu arbeiten. Ein Entwurf ist verfügbar (siehe http://www.hl7.org/Library/Committees/marketing/HL7%20Marketing%20Plan%202010%20FINAL.doc), der wohl eher ein Kommunikations denn ein Marketing-Plan ist. Ein Marketing-Plan sagt etwas über die Positionierung von HL7 Produkten und der HL7-Produktstrategie. Es gab eine Reihe von Gesprächen während der Woche in Bezug auf die Überschneidung der Aufgaben zwischen der Education-WG (Tutorials, Educational Sessions) und Marketing (Ambassador-Präsentationen). Die Education WG hat sich der Aufgabe verschrieben, einen organisationsweiten Education-Plan zu schaffen, der die Arbeit der Marketing WG sowie der angeschlossenen Affiliates umfasst. Die Erstellung solcher Pläne ist voller Fragen im Zusammenhang mit der Internationalisierung der Organisation - sie können nicht geschrieben werden, als ob eine globale Organisation HL7 ist, und sie können auch nicht die Mitgliedsorganisationen als "Wettbewerber" zu HL7 International erwähnen.

RIMBAA

In der RIMBAA WG (die "HL7 v3 Implementierungs-Gruppe") hat die Gruppe beschlossen, ihr Mission Statement zu aktualisieren (siehe http://wiki.hl7.org/index.php?title=RIMBAA_Mission_and_Charter). Die Frage der HL7 Version 3 Serialisierung / Deserialisierung wurde zum Scope hinzuefügt, die Unterstützung für die Java-Software-Implementierung SIG wurde entfernt - RIMBAA wird Dritte in ihren Bemühungen unterstützen, um HL7 Version 3 Toolkits zu erstellen. Grahame Grieve (der Haupt-Autor der Spezifikation von Datentypen) hat die wichtigsten Unterschiede zwischen R1 und R2 Datentypen aus einer Perspektive eines Implementierers präsentiert. Er fordert (neben anderen Hinweisen und Tipps) alle Implementierer von Datentypen R1 auf, das II.scope Attribut zu übernehmen. GTS.code (mit einem Code, um Timing anzugeben anstatt einer voll strukturierten Zeitangabe bereitzustellen) sieht auch wie etwas aus, das man vorab übernehmen könnte. Zwei Whitepaper zum Thema "Code Generation" (ein Prozess, den fast alle v3 Implementierer verwenden) wurden verabschiedet: http://wiki.hl7.org/index.php?title=MIF_based_code_generation und
http://wiki. hl7.org/index.php? title = Schema_based_code_generation.

InM WG

Die InM WG erörterte die Kommentare zum HL7 Version 3 "Batch Wrapper" Ballot. Dieser Wrapper wird produktiv von drei verschiedenen Projekten verwendet (eines von ihnen ist Aorta, der niederländische NHIN). Obwohl es einige Kommentare gibt, die zu Veränderungen führen werden, gab es keine strittigen Fragen. Eine aktualisierte Version des Materials wird in den nächsten Ballot aufgenommen werden. Wir erwarten, dass das Material reif genug ist, um als normatives Material durchzugehen.

Implementation/Conformance

Die Gruppe hat zusammen mit dem ArB die neueste Fassung vom ECCF (Enterprise Conformance and Compliance Framework) und das weitere Vorgehen diskutiert. Nach der Diskussion in Tokio ist es umfänglich überarbeitet worden und man kann festhalten, dass sich das jweilige Verständnis über Compliance und Conformance annähern, dennoch sind einige Grundlagen nicht verstanden bzw. korrekt wiedergegeben worden. Dies soll über neue Kommentare nachgeholt werden.

Templates

Es gibt laufende Gespräche über Templates und Template-basierte Validierung. Gespräche reichen von Ärzten (wie sollen klinischen Modellen ausgedrückt und die Metadaten mit diesen Modellen verbunden werden), über die CDA Autoren (wie sollen CDA-Vorlagen erstellt und getestet werden, die derzeit meist in textueller Form ausgedrückt werden), ein Template Registry-Projekt (Speichern und Abrufen von Templates und den dazugehörigen Metadaten), den Werkzeugmachern (wie wird die Konformanz gestetet), zu der Kern-Methodik-Gruppe innerhalb HL7 (Wie können wir Templates in MIF ausdrücken, als "unvollständige Modelle"). Das alles weist auf die Tatsache hin, dass wir Templates für die Validierung und Konformitätsprüfung brauchen. Es gibt Fortschritte, aber es gibt noch keine einzige übergreifende Definition.

PA

Die Patient Administration WG hatte eine Menge Diskussionen über Provider Registries. Der HL7 V3 Standard enthält eine Domäne zu diesem Thema; das Ziel ist es, die bestehenden v3 Artefakte mit durch die SOA / HSSP neue definierten Service-Spezifikationen sowie dem australischen Projekt zusammenzuführen. Der Schwerpunkt liegt auf Provider Registries, es wird aber eingeräumt, dass es Ähnlichkeiten zwischen diesem und anderen Registry-Typen (z. B. Patient, Lage sein) gibt.

HL7 UK NHS v2.x Profiles

Während der sonntäglichen Sitzung hat HL7 UK Richard Kavanagh (NHS) einige der Fragen diskutiert, auf die sie bei dem Versuch stießen, das HL7 UK A.2 Profil mit den bestehenden Konformität Tools (wie MWB) zu unterstützen. Das HL7 UK-Profil ist eine Mischung von HL7 v 2.4 und 2.5, mit (ehrm..) "kreativen" Datentyp-Erweiterungen. Es wurde vorgeschlagen, dass HL7 UK möglicherweise das neue v2-Profil auf Basis der Version 2.6 aufzubauen. Dies schien den meisten Anwesenden eine logische Sache zu sein, aber es wird eine Diskussion in dem UK TSC benötigen.

HL7 v2.7

Es muss konstatiert werden, dass noch nicht alle Kommentare addressiert und aufgelöst sind. Einige davon sind sogar essentieller Natur, so dass es in Kürze zu einer erneuten Ballotrunde kommen wird.

Resüme

Alle regelmäßigen Teilnehmer (die "üblichen Verdächtigen") waren auch in Rio. Eine kleine Gruppe von Teilnehmern hat den Vorteil, dass man sich auf einige Kernfragen konzentrieren und diese mit den Schlüssel-Personen klären kann, auf der anderen Seite bedeutet es, dass einige Sitzungen nicht beschlussfähig sind, oder dass die Personen mit dem Know-how für einige Diskussionen nicht vorhanden sind. Daher haben solche Treffen einmal im Jahr wahrscheinlich keine Auswirkungen auf die Produktivität, es ist aber ein größeres Publikum erforderlich, um Fortschritte in allen anstehenden Fragen zu machen. Mal sehen, was wir in Cambridge USA machen..